СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ РАССЫЛКА

"Риски современного законодательства"

А вы знаете какой сегодня день?

178 лет назад родился 

Василий Ключевский,

русский историк, академик

Дробление бизнеса

(Проверка решила смести в кучу раздробленный бизнес)

Налоговая проверяла фирму с условным названием «Аптека-3». Фирма применяла ЕНВД. И тут выясняется, что у «Аптека-3» есть взаимозависимые лица: «Аптека», «Аптека+», «Аптека-2», «Аптека-4», «Аптека-5», «Аптека-6», которые тоже применяют ЕНВД. У них и названия-то практически одинаковые... Подозрительно это, однако. И налоговая продолжила свои раскопки... И сразу же напросились «очевидные» налоговые выводы – это же схема дробления бизнеса! Чтобы не платить больших налогов, размельчили одну фирму на несколько.

Директор должен возместить убытки

(Привлекли сначала за компанию, а потом и отдельно)

Наболтали злые языки напраслину на трудящегося человека – бывшего Директора ООО. Ушёл, мол, со своего трудового поста, а     документацию и материальные ценности не передал. Банковскую гарантию получил, а она поддельной оказалась и внесли ООО в реестр нехороших поставщиков. Пришлось ООО свою деятельность прекратить. Заём подозрительный был выдан на 41 (с хвостиком) миллион рублей. Опять же 9 (с хвостиком) миллионов рублей за материалы перечислил, а где материалы? Вместо материалов нарисовали договор хранения – якобы эти материалы у Поставщика хранятся.   Кругом убытки от такого Директора. И решено было взыскать с бывшего Директора, в качестве субсидиарной  ответственности, 514 (с хвостиком) миллионов рублей.

Рецептура не относится к налоговому учету

(Решила проверка покопаться в рецептуре готовой продукции)

Жажда знаний не имеет границ. Особенно, если знаний жаждет штрафная проверка. Одна Организация занималась приготовлением различных напитков на основе алкоголя. Даже прилагательное «спиртовой» мелькало в названии Организации. Пришла в Организацию штрафная проверка и живо заинтересовалась: «Из чего это вы всё тут делаете? Чем народ поите?» И  штрафная проверка потребовала предъявить 133 рецепта по изготовлению того, что выпускала Организация.

Дробление бизнеса

(Проверка решила смести в кучу раздробленный бизнес.)

Судебная практика по дроблению бизнеса обычно жутко удивляет. Но в этот раз она удивила приятно. 

Дело начиналось, как обычно...

Налоговая проверяла фирму с условным названием «Аптека-3». Фирма применяла ЕНВД. И тут выясняется, что у «Аптека-3» есть взаимозависимые лица: «Аптека», «Аптека+», «Аптека-2», «Аптека-4», «Аптека-5», «Аптека-6», которые тоже применяют ЕНВД. У них и названия-то практически одинаковые... Подозрительно это, однако. И налоговая продолжила свои раскопки...

И сразу же напросились «очевидные» налоговые выводы – это же схема дробления бизнеса! Чтобы не платить больших налогов, размельчили одну фирму на несколько. 1) Участники схемы дробления осуществляют аналогичный вид деятельности; 2) Аптеки созданы в течение небольшого промежутка времени; 3) Аптеки иногда несут расходы друг за друга; 4) Аптеки являются взаимозависимыми (родственные отношения, финансовая зависимость); 5) Аптеки используют одни и те же обозначения, контакты, адреса регистрации, банки, в которых одновременно открываются и закрываются расчетные счета; 6) IP адреса; поставщики у всех участников схемы являются общими; 7) Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; 8) Единые лица, осуществляют ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение и т.д.; 9) Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами; 10) Численность персонала близка к предельному значению, ограничивающему право на применение ЕНВД. Налоговая проверка решила, что признаков дробления бизнеса и ухода от налогов набралось достаточно. Немного подумав, налоговая доначислила более 50 миллионов НДС и налога на прибыль. Казалось бы, что еще надо?! Перед учредителями Аптек замаячило ровно два пути – заплати налоги и разорись спокойно или не плати налоги и спи спокойно… в тюрьме. Но учредители у Аптек оказались ершистыми ребятами. Они рванули по судам и неожиданно суды встали на их сторону.

Признавая выводы налоговой проверки ошибочными, судебные инстанции отметили следующие моменты. 1) Все Аптеки осуществляли самостоятельные виды деятельности. Самостоятельные! Аптеки не были частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; 2) Потребителями услуг,

оказываемых Аптекой-3, являлись третьи лица, а не «Аптека+». 3) Каждая Аптека осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Каждая Аптека отвечала признакам самостоятельного юридического лица, которое имеет право на ЕНВД, которое определено в статье 346.26 НК РФ. 4) В результате самостоятельной деятельности Аптеки достигли различных экономических результатов. Хозяйственные операции Аптек являлись реальными. Все операции были учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом. 5) Режим налогообложения каждой из Аптек соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергла инспекция.

В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, не было разделения бизнеса. Про разделение бизнеса можно было бы говорить, если бы «Аптека-3» оставила себе часть своей деятельности, а остальное распихала по другим Аптекам. Вот тогда можно было бы заявлять про разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждой из Аптек.

Однако каждая Аптека начинала свою деятельность как полностью самостоятельное юридическое лицо. Причём начинали работать Аптеки исключительно на собственных финансовых, материально-технических и трудовых ресурсах.

Суд не выявил нарушений налогового законодательства со стороны всех Аптек, хотя они и были взаимозависимы. Каждая из Аптек имеет необходимый персонал, имущество, оборудование для обслуживания покупателей и расчетные банковские счета. Каждая Аптека обладает всеми признаками осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Каждая Аптека от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Каждая Аптека самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет. Экономической целью создания Аптек являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли, в том числе вследствие расширения рынков сбыта в шаговой доступности. Да! Аптеки управлялись одними и теми же лица. Да! Аптеки были зарегистрированы по одному и тому же адресу, но осуществляли свою хозяйственную деятельность по различным адресам. НО! Судебные инстанции сочли, что эти факты не свидетельствуют об отсутствии у Аптек разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Просто надо учитывать территориальную удаленность Аптек друг от друга и их географический разброс. Суды так же указали на следующее. 1) Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться. Нету в Законах такого предела! Да учреждай ты хоть по сто организаций. Оно конечно подозрительно, но не противозаконно. 2) Действующее законодательство не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Нет в этом заведомого криминала. 3) Непосредственным учредителем других Аптек организация «Аптека+» не является. 4) Пользование услугами одного и того же банка не было признано судом обстоятельством, влияющим на создание схемы уходы от налогов. 5) Использование одинаковых поставщиков товаров, в данной ситуации, так же, по мнению суда, не влияет на создание схемы ухода от налогообложения. Да! Часть работников «Аптеки+» переходило на работу в другие Аптеки сети. Но, по мнению суда, это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что перевод работников являлся формальным. Возможно, это было обычное усиление новых молодых коллективов опытными кадрами. У Аптек была Единая Система Закупок Товаров. Но Единая Система Закупок Товара формировалась по самостоятельным заявкам каждой Аптеки. Поставка, оплата и доставка товаров оплачивалась Аптеками с их расчетных счетов на основании заключенных договоров. 

Суд счел, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершений других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Если упростить эту судебную мысль, то она будет звучать приблизительно так: если налогоплательщик не стремиться заплатить максимальную сумму налогов со своих операций, то это не означает, что он жулик. При условии, что все операции проведены законно. Аптека-3 и Аптека+ были зарегистрированы в один день. Но лицензии на право занятия своими видами деятельности оформлены на каждую Аптеку отдельно, самостоятельно и независимо друг от друга. Прекращение или ограничение деятельности одной Аптеки не могло повлиять на деятельность другой, в том числе увеличить или уменьшить объемы продаж, иных доходов или расходов. Каждая из Аптек продавала товар со своей торговой точки, а не со склада или с территории другой Аптеки.

И ещё один очень интересный момент. 

Судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о такой деловой цели создания самостоятельных юридических лиц с правом на ЕНВД, как сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС.

Так же вполне деловой целью для бизнеса суд признал: Регистрацию новых юридических лиц для исключения риска потери лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности; И суду было совершенно понятно, что регистрация фирм с ЕНВД весьма полезна для расширения рынка сбыта продукции, оптимизации работы на разных территориях. Да! Бухгалтерский и налоговый учет Аптеки-3 и Аптеки+ вёл один главный бухгалтер. Да! Эти организации аффилированы друг с другом. Это суд признал. Но суд так же отметил, что эти факты не опровергают ведение каждой организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд учел использование одного программного обеспечения на основании заключенных с разработчиком гражданско-правового договора, не препятствующее раздельному ведению учетных систем, посчитав, что создание единой информационно-аналитической системы позволяет как расширить ассортиментный перечень, так и снизить уровень розничных цен.

Таким образом, бизнес не передавался, а создавался вновь в результате расширения рынка сбыта продукции; его создание не привело к утрате источника уплаты налогов. 

Суд напомнил налоговой инспекции, что специальные налоговые режимы предназначены для малого и среднего предпринимательства, их применение, исходя из задач законодателя, является признаком успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика.

Вот так... Звучало все из уст налоговой угрожающе... Но, оказалось, что Аптеки не уклонялись от налогов, а просто проводили законную налоговую оптимизацию.

Выводы и Возможные проблемы:

Наверное, мечта налоговой инспекции о том, что все должны платить НДС и налог на прибыль имеет право на существование. Но если у организации большую часть расходов составляет зарплата работников, то применение НДС быстро прикончит такую

Цена вопроса: 50 000 000 рублей

                                            

                                           
                                             
Директор должен возместить убытки

(Привлекли сначала за компанию, а потом и отдельно.)

Наболтали злые языки напраслину на трудящегося человека – бывшего Директора ООО. Ушёл, мол, со своего трудового   поста, а документацию и материальные ценности не передал. Банковскую гарантию получил, а она поддельной оказалась и внесли ООО в реестр нехороших поставщиков. Пришлось ООО свою деятельность прекратить. Заём подозрительный был выдан на 41 (с хвостиком) миллион рублей. Опять же 9 (с хвостиком) миллионов рублей за материалы перечислил, а где материалы? Вместо материалов нарисовали договор хранения – якобы эти материалы у Поставщика хранятся. Кругом убытки от такого Директора. И решено было взыскать с бывшего Директора, в качестве субсидиарной ответственности, 514 (с хвостиком) миллионов рублей. Но бывший Директор, как хороший футбольный вратарь, отбил эти пенальти один за другим. И документы он передал. И в поддельности гарантии он не виноват. И договор займа документами обложен сверху до низу. А 9 (с хвостиком) миллионов рублей вообще не могли обанкротить   В результате суды сняли с бывшего Директора все вериги субсидиарной ответственности. Все 514 017 773 рубля 27 копеек. С этими выводами согласились и апелляция, и кассация. Но. Остался в сапоге бывшего Директора один неприятно колющий гвоздик. Мнимый договор хранения, прикрывавший несостоявшуюся поставку материалов.                  С ведома директора за якобы поставленный товар было перечислено 9 400 000 рублей. Да, банкротству этот мнимый договор не способствовал. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсногоуправляющего о том, что необоснованное перечисление ООО, в лице бывшего Директора, денежных средств в сумме 9 400 000 рублей,  причинило вред и  ООО, и его кредиторам. 

Поставка не состоялась, и бывший Директор не мог об этом не знать. Тем более, что для прикрытия этих денег бывший Директор заключил договор хранения материалов. Материалы вроде бы есть, они даже почти отгружены, но пока лежат на складе Поставщика. Они там ответственно хранятся. Но это всё ложь! Никаких материалов нет. ООО уже взыскало по суду с Поставщика-хранителя те самые 9 400 000 рулей, а также проценты и судебные  расходы. Всего ООО взыскало по суду 12 071 407 рублей 40 копеек. Взыскать-то оно взыскало. Но живых денег так и не получило. Да! Субсидиарной ответственности для бывшего Директора не возникло. Но! Обязанность возместить убытки никто не отменял!                        Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с   привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд постановил: «При недоказанности    оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК  РФ, суд принимает  решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

                                              

Выводы и Возможные  проблемы:

Даже избежав субсидиарной ответственности, Директор может оказаться обязанным возместить убытки в рамках дела о банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор должен возместить убытки».

Цена вопроса: 

12 071 407 рублей 40 копеек.

                                              

Рецептура не относится к налоговому учету

(Решила проверка покопаться в рецептуре готовой продукции.)

Жажда знаний не имеет границ. Особенно, если знаний жаждет штрафная проверка. Одна Организация занималась приготовлением различных напитков на основе алкоголя. Даже прилагательное «спиртовой» мелькало в названии Организации. Пришла в Организацию штрафная проверка и живо заинтересовалась: «Из чего это вы всё тут делаете? Чем народ поите?» И штрафная проверка потребовала предъявить 133 рецепта по изготовлению того, что выпускала Организация.

Организация удивилась: «Вы с какой целью интересуетесь?» Проверка объяснила: «Хотим проверить, а те ли материалы вы закупаете, что у вас в рецептах написаны. Как разберёмся, так ясно станет – правильные у вас расходы или нет». А Организация заупрямилась: «Наши напитки, конечно, не Кока-Кола, но свои секреты тоже есть. И просто так мы наши секреты выдавать никому не будем!» И не выдала Организация своих секретных рецептов. Проверка огорчилась и оштрафовала Организацию.

Пришлось Организации в суде с проверкой спорить. Проверка в суде настаивала «на своем праве в рамках проводимой налоговой проверки истребовать у налогоплательщика любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты».

Организация опять отказывалась отдавать свои опьяняющие рецепты «ссылаясь на то, что рецептура изготавливаемых обществом алкогольных напитков не содержит в себе сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, и является информацией, не подлежащей распространению».

Пришлось суду принимать нелёгкое решение. И суд решил, что «Да»! Налоговая проверка вправе требовать документы, влияющие на правильность формирования налогов. Но, с другой стороны. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

И самый важный вывод суда: «Рецептура производимой алкогольной продукции не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы». Организация предоставила документы на закупку и списания материалов – по ним можно проверять расходы и налоги. А рецептура здесь не нужна. Штраф отменили.


Выводы и Возможные проблемы:

До каких тонкостей стали доходить проверки! Уже по рецептам хотят расход материалов проверять. Эдак и до рецепта тульского пряника доберутся! Или до рецепта сборки космических кораблей. Но, оказывается, тайны рецептов можно и не раскрывать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Рецептура не относится к налоговому учету».

Цена вопроса: 6 650 рублей.

 Но здесь не в деньгах счастье, а в сохранении тайны.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 ОТ 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 ПО ДЕЛУ N А49-4970/2018

-

 ООО Агентство деловой информации                   +7 (8412) 32 33 32                        ул. Калинина, 91